在商標(biāo)名稱中加入產(chǎn)品、地域等元素，能夠更直觀地展示出品牌特，但往往會(huì)面臨較大的駁回風(fēng)險(xiǎn)商標(biāo)注冊(cè)。在這一現(xiàn)實(shí)情況下，部分企業(yè)選擇調(diào)轉(zhuǎn)矛頭，通過(guò)使用別稱的方式，將與產(chǎn)品特點(diǎn)相關(guān)的文字作為商標(biāo)名稱進(jìn)行注冊(cè)。本文將通過(guò)幾則相關(guān)案例，淺析使用“別稱”進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)的風(fēng)險(xiǎn)。

一、使用“別稱”進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)因誤認(rèn)被駁回的情形

（一）易導(dǎo)致公眾對(duì)商品的原料或品質(zhì)等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)

案例一：關(guān)于第77174888號(hào)“瑤桂五匠”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)商評(píng)字[2025]第0000053666號(hào)

商標(biāo)局認(rèn)定：申請(qǐng)商標(biāo)“瑤桂五匠”系純中文商標(biāo)，其中“瑤桂”又名“百香果”，指定使用在第5類“人用藥”等商品上，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的原料等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，因此，申請(qǐng)商標(biāo)已構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)所指“不得作為商標(biāo)使用”之情形商標(biāo)注冊(cè)。

案例二：關(guān)于第72156736號(hào)“靈渠香絲”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)商評(píng)字[2024]第0000065719號(hào)

商標(biāo)局認(rèn)定：該標(biāo)志所包含的“香絲”在廣西部分地區(qū)為“紫蘇”的別名，使用在所指定的商品上，容易使公眾對(duì)商品的原料等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，該標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用商標(biāo)注冊(cè)。

案例三：關(guān)于第76425270號(hào)“金不換及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)商評(píng)字[2024]第0000325725號(hào)

商標(biāo)局認(rèn)定：申請(qǐng)標(biāo)識(shí)所包含的“金不換”是中藥三七的別名，使用在白酒等復(fù)審商品上，容易使公眾對(duì)商品的原料、成分等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，已構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)所指情形商標(biāo)注冊(cè)。

案例四：關(guān)于第73137521號(hào)“隆門大富蠔”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)商評(píng)字[2024]第0000292502號(hào)

商標(biāo)局認(rèn)定：申請(qǐng)商標(biāo)中含有“蠔”，“蠔”同“蠔”，為“牡蠣”的別名，申請(qǐng)商標(biāo)指定使用在“活動(dòng)物；蝦(活的)；活魚(yú)；海參(活的)；活家禽；貽貝(活的)；龍蝦(活的)”復(fù)審商品上，易使相關(guān)公眾對(duì)上述商品的原料等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)商標(biāo)注冊(cè)。因此，申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)構(gòu)成了《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)規(guī)定之情形。

（二）易導(dǎo)致公眾對(duì)商品的產(chǎn)地特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)

案例五：關(guān)于第75922787號(hào)“津衛(wèi)天”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)商評(píng)字[2024]第0000326140號(hào)

商標(biāo)局認(rèn)定：申請(qǐng)商標(biāo)僅由普通印刷體漢字“津衛(wèi)天”構(gòu)成，易被識(shí)別為“天津衛(wèi)”，即“天津”的別稱，為我國(guó)縣級(jí)以上行政區(qū)劃地名，不得作為商標(biāo)使用商標(biāo)注冊(cè)。因此，申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)已構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十條第二款所指情形。

案例六：關(guān)于第66401910號(hào)“泉城果匯”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)商評(píng)字[2023]第0000220154號(hào)

商標(biāo)局認(rèn)定：申請(qǐng)商標(biāo)含“泉城”系“濟(jì)南”的別稱，使用在指定商品上，易使消費(fèi)者對(duì)商品的產(chǎn)地、來(lái)源等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)的規(guī)定，不得作為商標(biāo)使用商標(biāo)注冊(cè)。

◆ 【反例】

案例七：關(guān)于第49881743號(hào)“錦繡冰城”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)商評(píng)字[2024]第0000323711號(hào)

無(wú)效宣告理由：爭(zhēng)議商標(biāo)所含文字“冰城”為哈爾濱的別稱，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》(以下稱《商標(biāo)法》)第十條第二款之規(guī)定商標(biāo)注冊(cè)。商標(biāo)局認(rèn)定：爭(zhēng)議商標(biāo)“錦繡冰城”整體具有區(qū)別于縣級(jí)以上行政區(qū)劃名稱的其他含義，故爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)未違反《商標(biāo)法》第十條第二款規(guī)定。

二、使用“別稱”進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)因具有不良社會(huì)影響被駁回的情形

（一）具有政治上的不良影響

案例八：關(guān)于第71072780號(hào)“蘇魯海頭”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)商評(píng)字[2024]第0000072155號(hào)

商標(biāo)局認(rèn)定：申請(qǐng)商標(biāo)中的“蘇魯”(“蘇魯”別名“蘇達(dá)余”，中華人民共和國(guó)開(kāi)國(guó)少將)，將其使用在廣告等全部復(fù)審服務(wù)上易產(chǎn)生不良社會(huì)影響，已構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)所指的不得作為商標(biāo)使用的情形商標(biāo)注冊(cè)。

案例九：關(guān)于第67593394號(hào)“胖伍發(fā)”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)商評(píng)字[2023]第0000298726號(hào)

商標(biāo)局認(rèn)定：申請(qǐng)商標(biāo)為純中文商標(biāo)“胖伍發(fā)”，“胖五”為長(zhǎng)征五系列運(yùn)載的別稱，該標(biāo)識(shí)用于指定服務(wù)項(xiàng)目上易產(chǎn)生社會(huì)不良影響，不得作為商標(biāo)使用，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)指定情形商標(biāo)注冊(cè)。

（二）對(duì)宗教文化產(chǎn)生不良影響

案例十：關(guān)于第68922967號(hào)“觀眇 觀自在人生 品健康之眇 GMO及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)商評(píng)字[2024]第0000093133號(hào)

商標(biāo)局認(rèn)定：申請(qǐng)商標(biāo)中的文字“觀自在”為佛教用語(yǔ)，又是觀世音菩薩的別名，用作商標(biāo)有傷相關(guān)公眾的宗教感情，易產(chǎn)生不良影響商標(biāo)注冊(cè)。因此，申請(qǐng)商標(biāo)已構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)規(guī)定所禁止之情形。

（三）商標(biāo)名稱與社會(huì)不良風(fēng)尚相關(guān)

案例十一：關(guān)于第71575983號(hào)“貢鄉(xiāng)御米 GONG XIANG YU MI及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)商評(píng)字[2024]第0000041904號(hào)

商標(biāo)局認(rèn)定：申請(qǐng)商標(biāo)所包含的“御米”亦稱“貢米”，是一種營(yíng)養(yǎng)價(jià)值很高的大米，使用在指定商品上，容易使公眾對(duì)商品的原料等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)；另“御米”為“罌粟”的別名，使用在指定商品上，易產(chǎn)生不良影響，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)、(八)項(xiàng)所指情形商標(biāo)注冊(cè)。

三、使用“別稱”進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)因缺乏顯著性被駁回的情形

案例十二：關(guān)于第62546241號(hào)“夏果鮮”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)商評(píng)字[2023]第0000078502號(hào)

商標(biāo)局認(rèn)定：“夏果”一般指澳洲堅(jiān)果，別名夏威夷果商標(biāo)注冊(cè)。申請(qǐng)商標(biāo)中含“夏果”，使用在“加工過(guò)的花生；加工過(guò)的堅(jiān)果；膨化水果片；果醬；食用油脂；果脯；烹飪用蛋；芒果干；蜜餞水果”指定商品上，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的原料等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)。同時(shí)，申請(qǐng)商標(biāo)“夏果鮮”使用在“加工過(guò)的夏威夷果”指定商品上，不易被識(shí)別為商標(biāo)，難以起到區(qū)分商品來(lái)源的作用，缺乏注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征。申請(qǐng)商標(biāo)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)、第十一條第一款第(三)項(xiàng)規(guī)定不得作為商標(biāo)使用和注冊(cè)之情形。

案例十三：關(guān)于第69071377號(hào)“菘藍(lán)”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)商評(píng)字[2024]第0000087029號(hào)

商標(biāo)局認(rèn)定：申請(qǐng)商標(biāo)“菘藍(lán)”為板藍(lán)根的別稱，指定使用在手機(jī)應(yīng)用軟件的設(shè)計(jì)和開(kāi)發(fā)、開(kāi)發(fā)醫(yī)藥制劑和等復(fù)審服務(wù)上，直接表示了服務(wù)的內(nèi)容等特點(diǎn)，故申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)已構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十一條第一款第(二)項(xiàng)所指情形商標(biāo)注冊(cè)。

案例十四：關(guān)于第62379412號(hào)“宰把梁”商標(biāo)不予注冊(cè)復(fù)審決定書(shū)商評(píng)字[2024]第0000294900號(hào)

商標(biāo)局認(rèn)定：“宰把梁”為申請(qǐng)人所在地山東省高唐縣姜店鄉(xiāng)梁莊村的別稱，該村以專業(yè)從事牛羊肉宰殺而聞名商標(biāo)注冊(cè)。在此情況下，申請(qǐng)人將“宰把梁”作為商標(biāo)指定使用在“住所代理(旅館、供膳寄宿處)；飯店”等服務(wù)上，相關(guān)公眾不易將其作為標(biāo)示服務(wù)來(lái)源的商標(biāo)加以認(rèn)知，缺乏商標(biāo)注冊(cè)應(yīng)有的顯著特征，同時(shí)申請(qǐng)人在本案中提交的證據(jù)不足以證明被異議商標(biāo)通過(guò)使用獲得了顯著性。因此，被異議商標(biāo)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十一條第一款第(三)項(xiàng)所指情形。

四、使用“別稱”進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)因侵犯商標(biāo)注冊(cè)他人在先權(quán)利被無(wú)效的情形

案例十五：關(guān)于第29118103號(hào)“撒鹽哥”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)商評(píng)字[2021]第0000231820號(hào)

商標(biāo)局認(rèn)定：本案中，申請(qǐng)人提交的在案證據(jù)可以證明在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前，“撒鹽哥”作為自然人Nusret Gokce在大陸領(lǐng)域內(nèi)的綽號(hào)，已經(jīng)具有一定知名度，起到了讓相關(guān)公眾將該名稱與當(dāng)事人相對(duì)應(yīng)的作用，其應(yīng)當(dāng)屬于《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定的姓名商標(biāo)注冊(cè)。本案被申請(qǐng)人將Nusret Gokce已經(jīng)具有一定知名度的綽號(hào)“撒鹽哥”作為商標(biāo)，申請(qǐng)注冊(cè)在與該綽號(hào)據(jù)以知名的具有密切關(guān)聯(lián)的第43類“餐廳”等服務(wù)上，屬于《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定的損害他人在先權(quán)利的情形。

案例十六：關(guān)于第48539153號(hào)“季老品鑒酒”商標(biāo)不予注冊(cè)復(fù)審決定書(shū)商評(píng)字[2023]第0000142072號(hào)

商標(biāo)局認(rèn)定：根據(jù)原異議人提交的在案證據(jù)可知，季克良先生自1985年開(kāi)始擔(dān)任原異議人的總工程師，白酒行業(yè)通常將其尊稱為“季老”，基于原異議人和季克良先生多年來(lái)在白酒行業(yè)的知名度和地位，第33類酒精飲料行業(yè)的相關(guān)公眾在酒精飲料商品上看到“季老”標(biāo)志時(shí)，容易將該標(biāo)志所標(biāo)示的商品與季克良先生聯(lián)系在一起商標(biāo)注冊(cè)。被異議商標(biāo)為以普通印刷字體形式呈現(xiàn)的純中文文字商標(biāo)“季老品鑒酒”，其使用在“白酒”等商品上，易使相關(guān)公眾誤以為使用被異議商標(biāo)的“白酒”等商品經(jīng)過(guò)了季克良先生的品鑒或者認(rèn)證，從而不正當(dāng)?shù)乩昧思究肆枷壬鷤€(gè)人聲譽(yù)的商業(yè)價(jià)值來(lái)推銷或者銷售該商品，因此會(huì)造成對(duì)季克良先生姓名權(quán)的損害。綜上，被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十二條所指的“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利(姓名權(quán))”之情形。

◆ 【反例】

案例十七：關(guān)于第71665013號(hào)“小紅柿”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)商評(píng)字[2024]第0000353955號(hào)

商標(biāo)局認(rèn)定：申請(qǐng)人提交的在案證據(jù)不足以證明“紅柿”與谷文琢已形成指向關(guān)系，亦不足以證明在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前，“紅柿”系谷文琢的藝名、專屬名稱在與爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的“積木(玩具)”等商品或類似商品、服務(wù)上經(jīng)宣傳使用已具有一定知名度商標(biāo)注冊(cè)。故申請(qǐng)人關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)侵犯了其姓名權(quán)的主張，不能成立，我局不予支持。

◆ 【反例】

案例十八：關(guān)于第66640087號(hào)“王閃火”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)商評(píng)字[2024]第0000178592號(hào)

商標(biāo)局認(rèn)定：本案中申請(qǐng)人提交的在案證據(jù)雖然能夠證明“王閃火”為申請(qǐng)人旗下說(shuō)唱男歌手“王以太”的藝名商標(biāo)注冊(cè)。但爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的住所代理(旅館、供膳寄宿處)等服務(wù)與音樂(lè)制作存在差距，難以認(rèn)定相關(guān)公眾易將爭(zhēng)議商標(biāo)與該男歌手藝名相聯(lián)系，從而損害其在先姓名權(quán)。故爭(zhēng)議商標(biāo)未構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十二條所指的“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之姓名權(quán)的情形。

◆ 【反例】

案例十九：關(guān)于第53763616號(hào)“大奔姐”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)商評(píng)字[2024]第0000117544號(hào)

商標(biāo)局認(rèn)定：本案中，申請(qǐng)人主張爭(zhēng)議商標(biāo)侵犯了陶淘對(duì)其藝名“大奔姐”在先享有的姓名權(quán)，但申請(qǐng)人并未提交證據(jù)證明其已獲得陶淘的特別授權(quán)，不能據(jù)陶淘的藝名“大奔姐”主張?jiān)谙刃彰麢?quán)商標(biāo)注冊(cè)。

案例分析：認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)是否構(gòu)成對(duì)他人在先姓名權(quán)的損害，不僅要考慮到爭(zhēng)議商標(biāo)是否與他人姓名相同，同時(shí)需要考慮該姓名權(quán)人在社會(huì)公眾尤其是相關(guān)公眾的知名度商標(biāo)注冊(cè)。通常情況下，應(yīng)當(dāng)由自然人本人主張其姓名權(quán)，在提交了特別授權(quán)文件明確授權(quán)范圍的情況下，可由被授權(quán)人作為利害關(guān)系人主張?jiān)撟匀蝗说男彰麢?quán)。

在案例十七至十九中，姓名權(quán)人或無(wú)法證明自身與該姓名之間的指向關(guān)系；或無(wú)法提供自身姓名在指定商品/服務(wù)上能夠使公眾產(chǎn)生聯(lián)系的知名程度；或非自然人本人提起主張且未獲得該自然人的授權(quán)，因此，其以《商標(biāo)法》第三十二條 “損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之姓名權(quán)的無(wú)效宣告主張均未獲得支持商標(biāo)注冊(cè)。

結(jié)語(yǔ)

根據(jù)上述案例可知，即便使用產(chǎn)品、地域的別稱或他人的姓名、字號(hào)的別名作為商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)，若商標(biāo)名稱的原本含義構(gòu)成無(wú)法獲準(zhǔn)注冊(cè)或涉嫌侵害他人在先權(quán)利的情形，商標(biāo)局同樣將予以駁回或宣告無(wú)效商標(biāo)注冊(cè)。因此，企業(yè)在使用“別稱”進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)抱有審慎的態(tài)度，結(jié)合自身的實(shí)際使用需求和商標(biāo)本身的文字內(nèi)容進(jìn)行綜合考量，以免浪費(fèi)時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：商晨